PAR JACQUES RANCIÈRE *

[débat]

Il faut bien constater que le dispositif des lois Pasqua-Méhaignerie sur le code de la nationalité, la maîtrise de l'immigration et l'extension des contrôles d'identité a rencontré dans l'opinion qui fut de gauche un assez large assentiment. Celui-ci repose essentiellement sur deux arguments. Premièrement, il y a un problème objectif de l'immigration qu'il faut avoir le courage de regarder en face. Et déjà les socialistes avaient compris avec Michel Rocard l'impossibilité d'accueillir « toute la misère du monde ».

Deuxièmement, puisque des décisions « courageuses » s'imposent, autant vaut que la droite les prenne et aussi que l'ablation, chirurgicalement nécessaire, s'opère par les moyens du droit et de la loi. Charles Pasqua l'a d'ailleurs dit : il ne s'agit que de donner cohérence et force de loi à des mesures disparates imposées par l'urgence de solutions ponctuelles à des problèmes particuliers. En un sens, donc, il n'y aurait rien de nouveau, sinon cet avantage, bien fait pour plaire aux amoureux de l'« État de droit », que l'universel de la loi se substitue au hasard des mesures réglementaires.

L'argument de l'objectivité courageusement abordée séduit aisément ceux qui n'en finissent pas de se repentir, généralement sur le dos des autres, de leurs errements d'antan mais oublient seulement que le premier principe de ces errements était précisément l'adhésion aveugle à l'« objectivité » de la « nécessité historique ». L'espérance déçue ne fait pas une réalité ni le reniement une pensée. S'il y a une leçon à tirer des déceptions de l'histoire contemporaine, c'est bien plutôt celle-ci : il n'y a pas en politique de nécessité objective ni de problèmes objectifs. On a les problèmes politiques qu'on choisit d'avoir, généralement parce qu'on a déjà les réponses. C'est un choix politique que de déclarer que l'entrée de travailleurs clandestins, les problèmes des collèges de banlieue, les phénomènes de délinquance impliquant des jeunes nés en France de parents nés français, les mariages blancs ou supposés tels et les déficits des comptes sociaux relèvent d'un même problème immigré.

A qui conteste cette identification, on vient dire qu'il ferait mieux de quitter les beaux quartiers où il étale ses bons sentiments pour aller voir ce qui se passe dans les banlieues. Allez donc voir à la chaîne la situation faite aux travailleurs immigrés, disait-on naguère. Allez donc voir dans les banlieues la situation que les immigrés font à la population travailleuse, dit-on aujourd'hui. L'argument culpabilisant est toujours sûr de son effet. Mais il faut justement s'interroger sur ce passage de la chaîne à la banlieue et sur la logique de ces « problèmes de société » dont nos politiques se font les diagnosticiens réalistes et les chirurgiens courageux. Socialistes ou libéraux, nos gouvernements ont adopté le même credo : la politique, à notre époque, est le seul règne de la nécessité, laquelle s'identifie aux exigences capricieuses et incontournables du marché mondial. Ils fondent leur légitimité même sur la démonstration qu'ils ne peuvent rien faire d'autre que ce qu'ils font : enregistrer, mois après mois, les caprices de cette divinité et gérer aux moindres frais leurs conséquences pour les populations dont ils ont la charge. Ils ont pris pour politique de renoncer à toute politique autre que de gestion des « conséquences ». Ils ont organisé la déstructuration du monde du travail pas seulement pour obéir à la nécessité mais aussi parce que ce monde portait en lui la visibilité même de la politique, celle d'une société divisée et vivant du conflit. Dans toute fermeture d'usine, on a fini par saluer avec satisfaction la fin d'un « mythe » et la preuve que, puisqu'on détruisait les mythes, on faisait de la bonne politique réaliste.

Le problème est que, en détruisant ces « mythes », on ne met pas seulement en crise les systèmes de régulation sociale liés au monde du travail comme la sécurité sociale et l'éducation. On supprime les capacités d'une société fondée sur le conflit à accueillir les altérités. Nous n'avons pas numériquement beaucoup plus d'immigrés qu'il y a vingt ans. Mais ces étrangers, il y a vingt ans, avaient un autre nom et une autre identité : ils s'appelaient ouvriers. Aujourd'hui, ils ne sont plus que des immigrés, des gens de peau et de moeurs différentes. La scène est alors créée pour que, sur la ruine des identités et des altérités politiques, apparaissent d'une part les « problèmes de société » créés un peu partout, dans les rues et les cités, les collèges, les organismes de sécurité sociale etc., par les groupes les plus fortement précarisés et les classes d'âge les plus sensibles à cette précarisation, d'autre part la figure immédiatement identifiable du facteur de problèmes : cet autre qui n'est plus rien qu'un autre. Nos politiques se font alors dire par l'opinion publique que les problèmes sont devenus critiques et qu'il faut « courageusement » les résoudre.

Car les problèmes de société se laissent toujours ramener à un seul et unique problème : l'existence dans une société de gens « problèmes », de gens qui ne devraient pas y être et ne doivent plus y être. La réponse est toujours là avant la question. Il ne s'agit que de constituer la figure de cet autre et de prendre les mesures nécessaires à son encontre.

C'est ici que la loi intervient. Et c'est en cela que consiste le « progrès » qui fait passer des mesures de circonstance à la généralité de la loi. Là où elle est censée régler un problème, la loi en fait le constitue. Elle dessine la figure unitaire de l'autre en unifiant les objets d'articles de loi ou de règlement séparés. Elle nous dit que c'est le même (mauvais) sujet qui s'introduit clandestinement pour chercher du travail et qui s'introduit légalement comme conjoint d'un mariage blanc. Elle fait un même étranger indésirable du jeune Français d'origine maghrébine, du travailleur sri-lankais sans papiers, de la femme algérienne qui vient accoucher à Marseille et du père de famille malien qui demande le regroupement familial. Elle unifie tous les cas en faisant circuler entre eux quelques notions, en faisant par exemple de « clandestin » le moyen terme entre « étranger » et « délinquant ».

La loi, dit-on, permettra de séparer les « bons » étrangers des indésirables, donc de combattre le racisme qui repose sur les amalgames. C'est tout le contraire. Et le juge Marsaud a vendu la mèche. Il s'agit d'identifier « étranger » et « suspect » en ramenant toute altérité à la figure d'une clandestinité coupable. La loi objective le contenu de ce sentiment diffus, dit d'insécurité, lequel convertit lui-même en seul objet de peur une multitude de cas et de groupes qui causent à divers titres trouble ou désagrément à telle ou telle partie de la population. A partir de là, elle construit la figure une de l'objet à rejeter pour que la société soit sans problème : cet autre qui prolifère cancéreusement sur son corps. En liant les « mariages blancs » et le regroupement familial sous la représentation insistante de la polygamie musulmane, elle impose l'image de l'objet de peur et de rejet : la multitude proliférant sans loi. Et, face à cet autre, elle institue l'identité du peuple souverain avec la multitude de ceux qui ressentent la même peur.

C¹est cela que veut dire consensus:  non pas la niaise idylle des partenaires responsables discutant en commun des données et des solutions des problèmes objectifs, mais l'identifications immédiate du sujet qui a peur. Ce n'est pas sur l'opinion « raisonnable » que le consensus politique a coutume de s'instaurer mais sur la passion déraisonnable. Ce n'est pas d'abord entre soi que l'on consent mais contre l'autre. Consentir, c'est d'abord sentir ensemble ce qu'on ne peut pas sentir.

Tel est le double cercle du consensus. C'est d'abord la complémentarité d'une politique niée, abdiquée devant la seule nécessité et les « problèmes de société » qui en sont le revers. Qui imagine sérieusement qu'un monde du travail déréglementé et déstructuré à outrance par ce consentement ne produise pas des phénomènes comme le travail clandestin, le déséquilibre des systèmes de protection sociale et la délinquance diffuse ? La conséquence en est, bien sûr, que cet État qui affiche sa modestie dans la gestion à la petite semaine des conséquences locales de la nécessité mondiale reprend allègrement du service dans la répression.

Mais le consensus, c'est aussi la complémentarité de la position « raisonnable » des problèmes « objectifs » et de leur solution passionnelle. La transformation des choix et les conflits politiques en problèmes de société, c'est aussi la transformation de l'objet de problème en objet de haine. Un certain nombre de gens de gauche, désireux de marquer une réticence mais soucieux de manifester leur réalisme, se sont tirés d'embarras en prédisant que la loi ne serait pas « efficace ». Assurément, une loi contre ceux qui entrent illégalement sur le territoire est condamnée à l¹efficacité réduite de toute loi visant à atteindre ceux qui enfreignent la loi. Mais elle a toutes chances d'être efficace sur un autre terrain : pour entretenir le sentiment commun à l'égard des indésirables et la résolution des bons citoyens désireux de voler au-devant de la loi et d'aider concrètement à la réalisation de son objectif : l'« immigration zéro ».

Le racisme n'est pas la conséquence malheureuse de problèmes de société que l'objectivité d'une politique consensuelle devrait régler. « Problèmes de société », réalisme consensuel et déchaînements racistes sont les éléments d'une seule et même configuration. Une décennie a emprisonné l'opinion de gauche dans cette logique. Le ressentiment des intellectuels à l'égard de leurs amours d'antan a fait le reste. Il est de bon ton de considérer que l'opposition au système insensé qui se met en place est réservé aux nostalgiques des vieilles lunes tiers-mondistes et à des jeunes sympathiques et un peu débiles qui confondraient la politique avec les réunions festives entre potes. Il faut en finir avec ce « réalisme » de quatre sous. Les réalistes sont toujours en retard d'un réel. S'opposer absolument au dispositif des trois lois scélérates, ce n'est pas manifester des bons sentiments démodés et ignorants des dures réalités de la politique. C'est au contraire restaurer, face aux illusions du réalisme gestionnaire et à ses conséquences criminelles, la dimension d'une action politique capable de supporter les divisions de la société et de prendre en charge les altérités. Le réalisme consensuel n'est pas la médecine douce qui guérira la société de ses monstres. C'est la nouvelle folie qui les entretient. C'est au contraire le dissentiment qui rend une société vivable. Et la politique, si on ne la réduit pas à la gestion et à la police d'État, est précisément l'organisation de ce dissentiment.